Le modifiche apportate all’AI Act dal Regolamento (UE) 2026/1744 (c.d. Digital Omnibus sull'IA)

 

Le modifiche apportate all’AI Act dal Regolamento (UE) 2026/1744 (c.d. Digital Omnibus sull'IA)

 


di Amalia Lamanna 

L'aggiornamento normativo introdotto dal Regolamento (UE) 2026/1744 (il cosiddetto Digital Omnibus sull'IA), pubblicato in Gazzetta Ufficiale il 24 luglio 2026 ed entrato in vigore il 27 luglio 2026, ridisegna in modo sensibile il calendario applicativo dell'AI Act, correggendo parzialmente il quadro rispetto alla scadenza originaria del 2 agosto 2026.

Di seguito si dettaglia l'aggiornamento puntuale delle norme in vigore, con particolare riguardo al coordinamento tra scadenze, regimi sanzionatori e obblighi di valutazione d'impatto.

1. Il perimetro del rinvio: l'Alto Rischio e la FRIA[1]

Il Digital Omnibus ha spostato in avanti l'applicazione degli obblighi relativi ai sistemi di intelligenza artificiale ad alto rischio. Di conseguenza, anche l'obbligo di FRIA (Fundamental Rights Impact Assessment ex art. 27 AI Act), gravante sui deployer di sistemi ad alto rischio (organismi pubblici, soggetti privati erogatori di servizi pubblici, credit scoring e settore assicurativo vita/salute), slitta in coerenza con la nuova timeline dell'alto rischio:

  • 2 dicembre 2027: Nuova data di decorrenza per i sistemi di IA ad alto rischio autonomi (stand-alone di cui all'Allegato III) e, per l'effetto, termine a cui si allinea l'effettività dell'obbligo di FRIA per tali categorie.
  • 2 agosto 2028: Nuova data di decorrenza per i sistemi ad alto rischio integrati come componenti di sicurezza (Allegato I).

(Nota di precisione cronologica: la scadenza del 2 dicembre 2026 – non riguarda la FRIA, bensì il termine transitorio introdotto per la marcatura tecnica/watermarking dei contenuti generati da IA ex art. 50, par. 2, e l'efficacia dei nuovi divieti in materia di deepfake e contenuti non consensuali).

2. Ciò che resta confermato e immediatamente operativo (2 agosto 2026)

Il rinvio dell'alto rischio non costituisce una moratoria generale dell'impianto dell'AI Act. Dal 2 agosto 2026 restano pienamente vigenti e azionabili:

  • Trasparenza relazionale (Art. 50, par. 1): L'obbligo per i fornitori e i deployer di informare le persone fisiche quando stanno interagendo con un sistema di AI permane pienamente efficace.
  • Impianto sanzionatorio ed Enforcement: Le autorità nazionali di vigilanza (con l'ACN in testa per l'ordinamento italiano ai sensi della Legge n. 132/2025) sono pienamente operative nel controllo e nell'irrogazione delle sanzioni per le violazioni delle norme non rinviate.

3. Semplificazioni procedurali e raccordo DPIA (art 35 GDPR)-FRIA (Art. 27, par. 4)

Il Regolamento (UE) 2026/1744 consolida sul piano normativo la sinergia documentale tra GDPR e AI Act:

  • Viene confermata e rafforzata la facoltà per il deployer di incorporare o richiamare per relationem le sezioni della DPIA (già condotta ex art. 35 GDPR) all'interno della FRIA, trasformando il precedente obbligo di rigida integrazione in uno strumento di economia procedurale ed evitamento delle duplicazioni.
  • Viene introdotta una base giuridica specifica (nuovo art. 4-bis) per il trattamento di categorie particolari di dati personali finalizzato alla correzione dei bias statistici nei modelli, raccordando operativamente le esigenze di compliance algoritmica con i principi di minimizzazione del GDPR.

 

Fonti normative

 

·         Regolamento (UE) 2026/1744 (c.d. Digital Omnibus sull'IA) https://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/PDF/?uri=OJ:L_202601744

·         Legge 132/2025 https://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2025-09-23;132


[1] L'art. 27 AI Act introduce la valutazione d'impatto sui diritti fondamentali per i sistemi di AI ad alto rischio, quale obbligo gravante sul deployer (il soggetto che utilizza professionalmente il sistema, distinto dal provider che lo immette sul mercato). Il considerando 96 chiarisce che la FRIA è concepita affinché il deployer individui i rischi specifici per i diritti delle persone o dei gruppi potenzialmente interessati e le misure da adottare in caso di materializzazione di tali rischi. A differenza della DPIA, la FRIA copre la totalità dei diritti fondamentali riconosciuti dalla Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (dignità, non discriminazione, accesso alla giustizia, libertà di espressione, e non solo la protezione dei dati personali) e si applica anche in assenza di trattamento di dati personali

Commenti

Posta un commento

Post popolari in questo blog

Arriva SPEdiGIUS a sostituire SIAMM

Immagine
  Il Ministero di Giustizia, con circolare datata 8 maggio 2026, ha comunicato che per consentire il completamento delle operazioni di distribuzione applicativa e di migrazione degli archivi è previsto il fermo degli applicativi SIAMM Spese di Giustizia e SIAMM Recupero Crediti nel periodo compreso tra il 22 giugno e il 30 giugno 2026. Dunque, dal 1 luglio 2026 sarà attivo il nuovo applicativo per la gestione delle spese di giustizia “SPEdiGIUS”. Gli effetti e le novità di questa innovazione nel contributo a cura di Maurizio Antonio Gargiulo (Presidente di ADU Foggia Capitanata ). per leggere la circolare clicca qui         Per leggere l'articolo clicca qui
Continua a leggere

Pensiero artificiale, funzione giudiziaria e l’errore di metodo della metonimia

Immagine
    Pensiero artificiale, funzione giudiziaria e l’errore di metodo della metonimia [1]  di Amalia Lamanna Ho appena finito di leggere l’ampio contributo di Monica Palmirani L’IA nella giustizia: un bilanciamento possibile fra innovazione e democrazia clicca qui per leggere l'articolo Il contributo è molto articolato e tocca molti punti delle applicazioni dell’AI nel settore della giustizia. Sicuramente l’articolo merita più di una lettura e di una riflessione ma l’aspetto che più mi ha toccata, o almeno per ora, il primo che più mi ha colpito è l’utilizzo della metonimia nella riflessione dell’Autrice tra algoritmo e sistemi AI , un espediente retorico, sempre più frequente, che danneggia la governance dei sistemi di AI che implementeranno sempre di più il nostro quotidiano. Il nucleo della tesi dell’Autrice è chiaro: l’AI può aiutare la giustizia, ma se entra nel processo decisionale senza adeguati presìdi può alterare il libero convincimento, la motivazione ...
Continua a leggere

Sapere aude e la governance dell'AI: un approccio kantiano contro il mito dell'algoritmo

Immagine
  Sapere aude e la governance dell'AI: un approccio kantiano contro il mito dell'algoritmo di Amalia Lamanna L'orizzonte kantiano: l'orientamento nel pensiero come necessità di governance Nel dibattito contemporaneo sulla regolamentazione dell'intelligenza artificiale, si ricorre costantemente a una scorciatoia linguistica: l'uso del termine "algoritmo" per indicare in modo indistinto l'intero ecosistema tecnologico. Questa metonimia, apparentemente innocua, riduce la complessità e cancella differenze tecniche e giuridiche decisive. Per rifondare una governance efficace dell'AI, è necessario muovere dal pensiero di Immanuel Kant, in particolare dal suo saggio Che cosa significa orientarsi nel pensiero? (Was heißt: sich im Denken orientieren?). Kant insegna che pensare significa sapersi orientare con metodo quando i fondamenti oggettivi non sono più sufficienti a guidare la ragione, impedendole di smarrirsi nell'indistinto. Nel contesto ...
Continua a leggere